商标评审委员会经审查认定，泰洋川禾文化传媒徐州公司注册的商标在第9类上与第19182879号“papi”商标、国际注册的第1071421号“PAPI”商标构成近似，在第25类上与第3630646号“PAI”商标、第9934704号“papi”商标构成近似，在第35类上与第6541464号“papi”商标、第19415385号“papi资本”商标、国际注册第683237号“PAPI”商标构成近似，在第38类上与第19353802号“PAPI酱”商标构成近似。商评委因此驳回了泰洋川禾文化传媒徐州公司的商标注册申请。
泰洋川禾文化传媒徐州公司不服，起诉到北京知识产权法院。其诉称，公司要注册的商标由网红名称“papi”得来，是公司经“中国第一网红”“papi酱”授权申请注册的，“papi酱”商标经姜逸磊多年的广泛良好使用，已经具有了极高的显著性和知名度，“papi酱”商标与商评委认为的近似商标区别较大，并不构成近似，共存于市场也不会造成相关公众混淆误认，“papi酱”商标指定使用的服务与商评委认为的近似商标在核定使用的服务上不构成类似。泰洋川禾文化传媒徐州公司因此请求法院撤销被诉决定，并责令商评委重新作出决定。
北京知识产权法院合议庭经审理后认为，“papi酱”商标指定使用的商品和服务与各引证商标核定使用的商品或服务分别属于同一群组，构成类似商品或服务，与各引证商标的主要显著识别部分均为“papi”，商评委认定其构成近似并无不当，泰洋川禾文化传媒徐州公司提交的证据只能证明“papi酱”本身作为一个网红的名字具有一定的知名度，但不足以证明“papi酱”商标经使用在指定使用商品或服务上具有了较高的知名度。
最终，北京知识产权法院判决驳回泰洋川禾文化传媒徐州公司诉讼请求。
营业执照公示信息