作者：王分拨
链接：https://www.zhihu.com/question/51569610/answer/141650288
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
毛骨悚然，你想多了吧?不过，这是个好问题。
首先，波洛那时不是警察也不是法官，你不能要求他坚持走法律程序的做法。另外，这件事本来就是法律的漏洞引起的，法律的漏洞导致了正义无法得到伸张。十二个人原本要求的伸张正义是什么?是雷切特应该被执法人员干掉。既然法律无法惩罚雷切特，谁有底气去惩罚那些主持正义的人啊。
请注意，这个案件波洛之所以这么做，并不是认为只要一个人的仇人没有受到法律惩罚，他就可以随意报复而受到宽容。
当然，毫无疑问，法律没有赋予这些人执行私刑的权利，你说的毛骨悚然，大概是因为你无法容忍这种行私刑的做法被认为是合理的。他之所以这么做，是他充分考虑了中的十二个人参与行刑的动机和性质，它不同于那种穷凶极恶的族间仇杀。这种宽容，是必须酌情考虑具体情况的。
简言之，讨论波洛的做法对错只应该限于【本书中的案件】，而绝对不该认为波洛的做法是在承认所有私刑都合理。
所有人
你要求程序正义，从法律角度确实没错，我也同意这种私自报复不能被法律允许。但是，考虑三点：1.法律惩罚他们了;2.采取强制手段不允许这些人采取报复行动;3.宽容这十二个采取报复行动的人，让他们各奔东西。你觉得这三点哪一点最能保证对公平?第一和第二点确实让那些坚持程序正义的人多了一份安心，那么你怎么保证对那十二个人公平呢?
公认的（而不是你说的“所谓的”）
法律永远有漏洞，一般情况下确实应该守法，但不代表任何时候都这样。如果在你的车上你的朋友受了重伤，你会不会冲红灯送他去医院?如果你是书中那个家庭的成员，你会不会恨不得把雷切特撕碎?设立法律的初衷是保障社会成员的利益，但是因为法律自身漏洞无法保证个体的利益，或者说无法捍卫正义时，你认为还应该一味死守法律吗?
说得糙一点吧，坚持程序正义，只是站着说话不腰疼而已。
没想到买了几本书，侦探都是这种不太符合所谓主旋律的做法，题主有兴趣的话，可以看看埃勒里·奎因的《Y的悲剧》，评价一下里面的侦探做得对不对。坦白说，这家伙不是一般的狠。
营业执照公示信息